Jag flyger ganska ofta och det är något jag borde sluta med. Av ren nyfikenhet så började jag räkna på vad det skulle kosta att kompensera mitt flygande med lite trendig återplantering av skog.
Jag reser ungefär en timme flyg i veckan. Det blir drygt 4 ton Co2 på ett år. Det känns som det borde kosta en avsevärd slant, flygbiljetterna kostar normalt 1000 kr i timmen och 10 % av det känns väl rimligt?
Alltså, 40 000 kr för flygbiljetter kostar kanske 4 000 kr att kompensera. Men så är det inte, det kostar bara 400 kr att kompensera ett ganska omfattande flygande.
Co2-kompensation blir ett sätt att för en fjuttig procents merkostnad behålla ett ganska dåligt beteende. Jag borde förstås ersätta flygresorna med webbmöten, något som ofta är möjligt om än lite krångligt.
Att klimatkompensera resandet är bara en fånig gimmick. Jag borde ha som mål att ställa in var tionde resa istället.
Inlägg
3 kommentarer:
Att klimatkompensera är bra om man inte gör det _istället_ för att se över sitt resande.
Om du klimatkompenserar samtidigt som du har som mål att ställa in var tionde resa så tycker jag nog att det är mer än en fånig gimmick.
Som du säkert förstår så håller jag inte med, men jag gillar konceptet som marknadsföring för att skaffa stora företag en miljöprofil.
Att använda utsläppsrätter som marknadsföringsknep kan kanske funka om kunderna redan uppfattar varan/tjänsten som "miljöovänlig". Då kanske kundens köpbeslut underlättas något.
Men det kan också slå fel. När en hamburgerkedja (vi kan kalla den MAX) marknadsför sig med att dom klimatkompenserar tror jag inte att man underlättar några köpbeslut.
Flertalet kunder hade nog inte tänkt på hamburgarnas klimateffekt innan dom gick in på restaurangen.
Skicka en kommentar